Камеры на рабочих местах часто используются для неправильных целей

05.07.2018

Установка камер в помещения предприятия часто вызывает спор, что важнее - право работодателя проверять работника или правo работника на приватность. Несмотря на то, что речь идет о принципиальном споре, Эстония вместе с Европой взяла четкий курс в направлении защиты прав человека (на английском „right approach”), что означает, что у каждого человека есть право на достоинство и частную жизнь, и эти права имеют равное значение с другими правами. Для сравнения, в Соединенных Штатах Америки применяется основанный на собственности подход (на английском „property approach”), что означает, что у владельца имущества и ресурсов есть право иметь средства контроля и диктовать более благоприятные для него правила.

Использование камеры видеонаблюдения на предприятии влечет за собой обработку личных данных в том случае, если лицо можно опознать. Инспекция по защите данных разъяснила, что лицо можно опознать и в том случае, если на устройствами слежения изображении не видно лицо человека; человека можно идентифицировать по его другим признакам - например, форма тела, одежда, имеющиеся при себе вещи и т.д. Таким образом, использование камеры видеонаблюдения практически всегда связано с обработкой личных данных, и следует исходить из положений закона об обработке личных данных.

Международных связывающих правовых документов, рассматривающих приватность и защиту данных, несколько. Например, конвенция защиты лица при автоматизированной обработке личных данных, цель которой - право лица на сохранение приватности при автоматизированной обработке личных данных и усиление защиты личной жизни в цифровую эпоху. Также хартия основных прав Европейского Союза, которая устанавливает, что у каждого есть право на то, чтобы уважались его частная и семейная жизнь, дом и тайна передаваемых сообщений, а также, что у всех есть право на защиту личных данных и их целесообразную обработку с согласия лица или на предусмотренных в законе правовых основаниях. Также у всех есть право знакомиться с собранными о нем данными. Но самым главным правовым актом Европейского Союза по защите данных является директива Европейского парламента и Совета 95/46/ЕС, регулирующая защиту частных лиц при обработке личных данных и свободное передвижение данных.

Одним из основных принципов директивы по защите данных, который необходимо соблюдать в случае применения устройств слежения, является то, что для их установки требуется законное основание. Важно также целесообразное использование и дальнейшее использование собранной при помощи устройств информации, которое не может противоречить первоначальным целям. Поскольку директива не применяется напрямую, то ее положения взяты в эстонском праве в качестве основания для разработки закона о защите личных данных (ЗЗЛД).

Согласно ЗЗЛД, обработка личных данных в трудовых отношениях разрешена в двух основных случаях: по согласию работника и по проистекающим из закона причинам. Обработка личных данных по согласию работника может происходить в том случае, если это основано на доброй воле работника, и у работника в дальнейшем есть возможность отозвать согласие, не опасаясь негативных последствий. С точки зрения ИЗД согласие работника на обработку личных данных можно спрашивать только в том случае, если у работника реально есть возможность отозвать согласие. Поэтому обработка собранных посредством устройств слежения личных данных не может происходить с согласия работника, потому что у него реально отсутствует возможность в любое время прекратить слежение за собой.

Исходя из закона, в трудовых отношениях обрабатывать личные данные без согласия работника можно для выполнения заключенного с работником договора, для защиты жизни, здоровья или свободы работника, если нет возможности получить у него согласие, или для защиты лиц и имущества, если это не наносит чрезмерного ущерба правомерным интересам субъекта персональных данных.

Таким образом, устанавливать камеры видеонаблюдения в помещениях предприятия можно только для защиты лиц и имущества, например, для слежения за зданиями и оборудованием, но они не должны быть направлены конкретно на слежение за деятельностью работников. Контролировать работников закон не разрешает. Часть 3 § 14 ЗЗЛД сформулирован следующим образом: использовать передающее или записывающее личные данные оборудование для слежения с целью защиты лиц или имущества можно только в том случае, если это не наносит чрезмерного ущерба правомерным интересам субъекта персональных данных и собираемые данные используются только исходя из цели их сбора. В случае такой обработки данных согласие субъекта персональных данных заменяет достаточно четкое информирование о факте использования устройств слежения, а также имени и контактных данных обработчика персональных данных.

Таким образом, камеры видеонаблюдения можно устанавливать для защиты лиц и имущества, но необходимо следить, чтобы камеры устанавливались таким образом, чтобы они не наносили работникам чрезмерного ущерба. Неизбежно в поле зрения камеры местами попадают и работники, поэтому личные данные работников в некоторой степени приходится обрабатывать. Поэтому при установке камер видеонаблюдения необходимо учитывать принципы, установленные в § 6 ЗЗЛД, как например, принцип целесообразности - личные данные можно собирать только для достижения определенных и правомерных целей, и их нельзя обрабатывать способом, который не соответствует целям обработки данных, и принцип минимальности - личные данные можно собирать только в объеме, необходимом для достижения определенных целей.

В рамках магистерской работы "Использование устройств слежения на рабочем месте и право работника на приватность" я провел исследование среди предприятий пищевой промышленности Таллинна, чтобы выяснить, для каких целей работодатели используют на рабочем месте камеры видеонаблюдения, является ли их использование правомерным и нарушаются права работников в результате использования камер видеонаблюдения.

Первой большой находкой было то, что, как правило, предприятия не использовали другие средства для достижения той же цели, которой хотели достичь посредством использования камер видеонаблюдения. Только 6% предприятий рассмотрело и взяло в использование другие решения в качестве альтернативы камерам видеонаблюдения, как например, охранники, устройство учета рабочего времени и элементарное общение с работниками. Ответы работодателей по данному вопросу отражают неосведомленность о том, какие опасности сопутствуют использованию камер видеонаблюдения, а также отсутствуют знания о применении неформальных методов, например, создание на предприятии лучшей культуры труда.

Довольно печальным фактом было то, что несмотря на то, что камеры видеонаблюдения можно использовать только для защиты лиц и имущества, работодатели установили камеры для обнаружения совершенных работниками краж, для повышения и оценки производительности (например, оптимальное использование рабочего времени, разумное использование материалов), для проверки качества (обслуживания) и т.д. Вышеупомянутые цели предполагают постоянное слежение за выполнением работниками работы и связаны с недоверием работодателей в отношении работников. В дополнение к этому работодатели отметили в открытых вопросах, что записи камеры видеонаблюдения использовались для проверки соблюдения рабочего времени, времени прихода на работу и ухода с нее, а также контроля продолжительности перерывов на обед и количества использования товаров (например, сколько продуктов использует повар на кухне). Рабочая группа европейских учреждений по защите данных считает, что слежение за работником с расстояния с целью проверки качества и количества его работы недопустимо. Европейский инспектор по защите данных также считает, что такие цели, как управление производительностью, обеспечение качества, внедрение политики предприятия или сбор доказательства в случае споров не являются достаточными целями, чтобы оправдать использование камер видеонаблюдения. Постоянного слежения за работниками в течение всего рабочего времени следует в любом возможном случае избегать.

Если работодатель находит, что использование камер видеонаблюдения является единственно правильным решением, что следует соблюдать рекомендательное руководство ИЗД о том, как об этом информировать работников. Ни один из ответивших не взял в использование рекомендательное руководство ИЗД полностью. Согласно вышеупомянутому руководству, работникам следует письменно сообщить о цели установки камер, могут ли и для рассмотрения нарушения какие рабочих обязанностей могут использоваться записи устройств слежения, какова зона слежения, время слежения, вид слежения (в реальном времени ли запись), общее описание устройства слежения (стационарное, поворачиваемое, с возможностью увеличения, с записью звука и т.д.), данные обработчиков персональных данных собранных посредством слежения данных, передача собранных посредством слежения данных третьим лицам, организация защиты собранных посредством слежения данных, срок хранения записей и порядок ознакомления с записями.

Если камеры устанавливаются для защиты лиц и имущества, то согласие работника заменяет то, что факт использования оборудования для слежения, а также имя и контактные данные обработчика персональных данных достаточно четко сообщаются, то есть по существу требование информирования выполнено, если на двери учреждения пищевой промышленности висит табличка, что здесь установлены камеры и кто эти данные обрабатывает.

В то же время только 50% предприятий ответило, что на входах их предприятия или во внутренних помещениях предприятия имеются извещающие о наличии камер видеонаблюдения таблички. Это означает то, что половина предприятий не выполняет даже минимального обязательства информирования. Только 12 предприятий письменно известило работников о наличии камер. Уже в 2010 году ИЗД нашла при проверке торговых предприятий, что большинство работодателей не известило работников об использовании камер видеонаблюдения. По мнению ИЗД причиной нарушений является неосведомленность. По сравнению с 2010 годом ситуация не улучшилась. 33% предприятий вообще не считает информирование работников необходимым, а отметили, что „работники сами видят камеры видеонаблюдения“, „работников не информируют о существовании камер, потому что это не нужная им информация“.

Это означает, что обнаруживается очень серьезная проблема, заключающаяся в том, что работники практически не могут, во-первых, доказать нарушение приватности, а во-вторых, требовать у работодателя прекращения нарушения или даже компенсацию за нарушение. Это также доказывают принятые в 2012 и 2016 году решения комиссий по трудовым спорам, в которых разъяснения работника и работодателей по ситуации были противоположными. Работнику казалось, что его приватность нарушена, работодатель объяснял, что у него есть право устанавливать камеры в соответствии с интересами предприятия. Поскольку у обоих предприятий было выполнено минимальное требование информирования - на дверях предприятия были сообщающие о камерах таблички, то комиссия по трудовым спорам нашла, что приватность не была нарушена.

В то же время, извещающие о камерах таблички на дверях не доказывают, что приватность не нарушена. Этим выполняется только проистекающее из закона минимальное требование информирования. В то же время у комиссии по трудовым спорам нет ни одного проистекающего из закона основания, чтобы принять противоположное решение. Автор находит, что это является самым большим противоречием и проблемой использования камер видеонаблюдения. Камеры очень инвазивны, и существует большая опасность для приватности работника, но проистекающая из закона защита минимальна.

Автор: Кайре Саареп, 

Статья была опубликована в первом номере 2018 года журнала Инспекции труда "Трудавая жизнь". 

Источник: http://tooelu.ee/ru/Novosti/2029/