Юри Тийдерманн: гвалт экоактивистов и голос молчащего большинства

Наблюдая за происходящей в СМИ дискуссией между защитниками природы, экоактивистами и другими комментаторами, создается впечатление, что там, где остальной мир видит вызовы, нашим местным умникам все давно ясно: у нас должна быть стопроцентная возобновляемая энергетика, закрытая ради климата сланцевая и лесная промышленность, растения, растущие вместо торфа на древесном волокне, а вместо закрытых производственных предприятий – процветающие водородные технологии и экотуризм. То есть все то, во имя чего Эстония напрягалась в последние годы и что частично привело к высоким ценам на энергию и упадку целых секторов.

На сложные темы экономики и энергетики часто громче всего высказываются те, кто не имеет четкого представления о ситуации и не представляет мнение молчащего большинства. Именно эти голоса играли значительную роль в формировании политики последних лет. Всезнайки продолжают посылать политикам сильные, но неверные сигналы, не неся ответственности за конечный результат. А последствия неверных решений ложатся на плечи простого человека, который не может перекричать активистов.

Эстонцы в роли подопытных кроликов

В одном международные активизм и охрана природы действительно преуспели – они умеют указать общественности на серьезные проблемы. Это очень ценное умение. Но, как я считаю, роль активизма должна этим ограничиваться, поскольку поиск решений входит в обязанности политиков и профильных специалистов.

Реальная жизнь не укладывается в безрассудно выкрикиваемые лозунги "Прекратите немедленно!" или "Остановите это уже сегодня!", которые звучали в адрес маслозавода Eesti Energia. Так называемые тяжелые масла были, есть и еще несколько последующих десятилетий будут компонентом судового топлива. Вопрос только в том, будут ли они производиться из сланца в Эстонии, методом фрекинга в Америке или из нефтешламов в Саудовской Аравии.

На данный момент у нас нет ни другого вида топлива, ни технологии, позволяющей эффективно эксплуатировать суда. Два супертанкера, в которые поместится весь годовой объем производства эстонских предприятий, могут спокойно заходить и в другие порты. Проигрываем от этого только мы, и полезно это не климату, а гражданам или предприятиям другой страны.

Куда более сбалансированный подход демонстрируют такие крупные страны, как Китай и США, которые движутся в направлении зеленых технологий медленно, полагаясь на свои природные ресурсы до появления окончательных решений.

Китай остается одним из крупнейших потребителей угля в мире: пока вы читаете этот текст, Китай сжигает десятки тысяч тонн каменного угля (7400 тонн в минуту). Одновременно он вкладывает в разработку устойчивых альтернатив, инвестируя в возобновляемую энергетику, электромобили и ядерную энергетику. Быстро развивающийся и технологически мощный Китай испытывает постоянный энергетический дефицит и потому не может позволить себе зеленые эксперименты. На строительство угольной электростанции уходит два года, атомной – десять лет, а зеленой – два месяца, но поскольку производство нестабильное, его активно поддерживают ископаемыми ресурсами.

Спектр энергоносителей в США также разнообразный. Нефть и природный газ по-прежнему играют важную роль, но одновременно с этим активно и успешно развиваются ветровая и солнечная энергетика, а также электромобили – с целью обеспечить плавный переход, избегая экономических потрясений и потери рабочих мест.

На фоне этих примеров амбиции Эстонии к 2030 году полностью перейти на возобновляемую энергетику и закрыть сланцевую промышленность выглядят как пустой лозунг. Испания, где доля возобновляемой энергетики составляет "всего лишь" 57%, находится в центре внимания мировых СМИ с заголовками, которые говорят о нестабильности снабжения электроэнергией и росте цен. Цитируя Ахти Асманна: ожидали и боялись конца света, а в итоге закончилось электричество.

Слишком резкий и быстрый переход, как правило, ведет к экономическим и социальным проблемам – это мы наблюдаем и в Эстонии. Попав под давление активистов и комментаторов, мы стали словно подопытными кроликами, которые бездумно движутся в направлении неизвестности. Там, где крупные и умные страны не спешат, нас словно кто-то подгоняет. Разве умное государство не должно быть сдержанным? Разве хрупкая экономика не должна стремиться к самосохранению? Кто гонит нас в нашем собственном государстве? Куда мы спешим?

Подход "У вас все неправильно!"

Кто нас гонит, до сих пор неясно, но подозреваю, что в этом страхе свою роль играют и личные (евро)амбиции политиков, и всезнающие активисты.

Недавно я читал комментарии в "Фейсбуке" к публикации на тему устойчивого развития в Эстонии. Люди убеждены, что точно знают, как все должно быть. Например, в качестве быстрого решения предлагалось полностью заменить торф компостом, древесным и кокосовым волокном.

Комментаторы, видимо, не в курсе, что использование последних альтернатив требует вдвое больше воды для полива и значительно большего объема пестицидов, то есть химикатов. Научно доказано, что субстраты без торфа, в которых используются только упомянутые альтернативы, требуют почти в два раза больше воды для полива. Уже сейчас Испания импортирует около 45% воды для полива из Южной Франции. Альтернативы торфу по-прежнему нет.

Понятно, что активист хочет как лучше, но, будучи далеким от реальной работы, он не может обеспечить хороший результат. Осмелюсь предположить, что лозунги и требования, озвученные в таких обсуждениях, зачастую перекочевывают на столы политиков, тем самым оказывая на них давление.

Делая проблему из каждой нереализованной идеи, экоактивист получает лавры спасителя природы, а противостоящего ему и отвечающего за результат специалиста клеймят жадным промышленником. Политик же должен выбрать сторону. В последние годы этот выбор почти всегда склонялся в пользу публично признанных активистов. Сейчас ситуация, похоже, начинает меняться.

Не нужно умное правительство, пусть оно будет просто смелое

Мы не знаем точно, какой будет наша жизнь в 2050 году, как мы будем работать, откуда получать энергию и на чем передвигаться. Думаю, даже самые умные из нас не могут предсказать это в деталях. Будучи экономически сильными, мы наверняка сможем войти в число передовых, внедряя новые решения по мере сил, а не одним махом.

Чтобы развитие вообще началось, правительство должно быть готово принимать тщательно продуманные и зачастую непопулярные решения. Чтобы вытащить из канавы нашу рискованную энергетику и экономическую политику, которая в основном опиралась на климатические цели, правительство должно смело пересмотреть хотя бы некоторые ранее принятые решения и не бояться громкоголосого меньшинства.

Уже видны признаки того, что такие шаги начинают обсуждаться. Способствует этому и то, что природоохранное движение со временем себя дискредитировало: затопление лесов, план повышения уровня воды в болоте Меэникунно, прострел, едва не остановивший важные для гособороны страны работы в Нурсипалу, и проект создания на Хийумаа шестого национального парка Эстонии, в итоге вызвавший протесты и среди местных жителей. Из-за слишком рьяной защиты природы не осталось места людям.

Исходя из своего опыта, я считаю, что стратегия, основанная на мудрых и направленных на благосостояние Эстонии решениях, может помочь коалиции добиться успеха и на местных выборах. Учитывая взвешенное мнение молчаливого большинства, можно вернуть Эстонию с обходной дороги экоактивизма, на которую мы по ошибке свернули, и где сами себе устроили энергетический кризис и экономический спад.

Давайте оставим обсуждение спасения мира активистам – в этом они действительно хороши. А подходящие Эстонии решения пусть будут в руках специалистов.

Источник: https://rus.err.ee/