Спорные моменты при расторжении трудового договора — комментарий юриста

21 июля 2017, 18:00
Рандо Майсвеэ

Партнер адвокатского бюро Eversheds Sutherland Ots&Co Рандо Майсвеэ комментирует два недавних решения Государственного суда, связанных с расторжением трудового договора.

Из-за высокой степени обобщённости формулировок Закона о трудовом договоре (далее –«Закон») особенно важно знание применимой судебной практики. Отметить стоит два недавних решения Государственного суда по этой теме. Первое - постановление Государственного суда от 22.03.2017 по делу No 3?2?1?167?16, касающееся дискриминации работников, и второе – от 28.03.2017 по делу No 3?2?1?178?16 – относится к возмещению ущерба, причинённого работником.

Компенсация за незаконное расторжение трудового договора с работником покрывает и ущерб, причиненный дискриминацией

В первом приведенном судебном споре работник требовал установления факта дискриминации, так как его трудовой договор был расторгнут из-за членства в профсоюзе, а также присуждения работнику компенсации, как за имущественный, так и за моральный ущерб. Работник также требовал установления недействительности расторжения трудового договора со стороны работодателя и выплаты соответствующей компенсации в размере пятикратной среднемесячной зарплаты работника (Законом в таком случае предусмотрена компенсация в размере шестикратной зарплаты).

В части спора о законности прекращения трудового договора и выплате связанной с этим компенсации работник и работодатель заключили компромиссное соглашение, по которому работодатель выплатил работнику компенсацию. Т.к. в споре об установлении факта дискриминации и требовании выплаты соответствующей компенсации стороны договоренности недостигли, то этот спор был решён Государственным судом следующим образом:

Государственный суд объяснил, что компенсация, связанная с недействительностью расторжения трудового договора, включает в себя все возможные имущественные и моральные требования работника, вытекающие из такого расторжения, в т.ч. и требование о возмещении ущерба, понесённого из-за дискриминирующего отказа от трудового договора. Так как стороны уже заключили компромиссное соглашение о выплате компенсации за расторжение трудового договора и, таким образом, окончательно разрешили спор, то повторно такое требование (т.е. требование о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией, как часть требования компенсации за незаконное расторжение договора) рассмотрению судом не подлежит. На этом основании Государственный суд прекратил производство по требованиям, вытекающим из факта дискриминации, и присудил взыскать с работника процессуальные расходы впользу работодателя.

Действительное соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником, может быть заключено только после прекращения трудового договора

Во втором приведенном судебном споре работодатель требовал от работника на основании выданного последним долгового обязательства уплаты 64 463,95 евро и пени в размере 4782,69 евро.

Согласно объяснениям работника он выдал знакомому товар без оплаты последним его стоимости. После этого трудовой договор был прекращён по соглашению сторон, работник подписал долговое обязательство и соглашение о рассрочке долга, а также дал согласие на удержание долга из своего окончательного расчёта зарплаты. Однако в ходе судебного процесса работник описал обстоятельства подписания долгового обязательства следующим образом: в его кабинет пришли четыре члена правления, уведомили его о недосдаче и, угрожая возбуждением уголовного дела, требовали подписания долгового обязательства.

Государственный суд установил, что соглашение, которым работник отказывается от права предъявлять возражения против требования о возмещении ущерба, является более ущемляющим права работника, чем соответствующие положения Закона и, следовательно, подписанное работником долговое обязательство является недействительным.

Также Государственный суд установил, что: - Ущерб может быть возмещён по соглашению, если до возникновения ущерба был заключён договор о материальной ответственности работника, соответствующий требованиям Закона, и на основании которого работнику выплачивается компенсация; - Ущерб может быть возмещён по соглашению, если соглашение заключается после прекращения трудового договора; - Пени могут быть истребованы с работника только по ставке, установленной Обязательственно-правовым законом, которая в настоящее время составляет 8% в год.

Если соответствующий требованиям Закона договор о материальной ответственности не был заключён до возникновения ущерба или если соглашение о возмещении ущерба не заключается после прекращения трудового договора, то возмещение ущерба может быть истребовано через комиссию по трудовым спорам или суд. Работник обязан возместить ущерб в полном объёме, если он причинил его намеренно, т.е. желал причинить ущерб. Как правило, работник причиняет ущерб непреднамеренно, например по причине небрежности. В таком случае сумма компенсации за причиненный ущерб уменьшается, принимая во внимание трудовые обязанности, степень вины, указания, данные работнику, условия работы, обычный риск, связанный с характером работы, продолжительность трудового отношения, прежнее поведение работника, его заработную плату, разумные предполагаемые возможности работодателя предотвратить или застраховать ущерб.

Сумма ущерба также уменьшается на сумму ущерба, который может возникнуть в результате типичного риска ущерба, связанного с деятельностью предприятия работодателя.

Источник: http://www.dv.ee/novosti/2017/07/21/