Маленькая революция

Совет по трудовым отношениям США упрощает процедуру признания профсоюза

05.09.2023

Отныне профсоюз в США может просто предоставить работодателю заявление о поддержке большинством работников и получить признание и право вести переговоры без голосования. Это решение повышает шансы на создание профсоюзов в маленьких подразделениях крупных компаний. Если же голосование все-таки проводится, любой промах работодателя может автоматически повлечь за собой признание профсоюза.

ПРИКАЗ

Национальный совет по трудовым отношениям США (NLRB) 25 августа опубликовал решение по делу компании Cemex. Согласно жалобе профсоюза Teamsters (“Международное братство возчиков”) работодатель поступил недобросовестно при подготовке и проведении профсоюзного голосования. NLRB так описывает эти действия: угроза дисциплинарными мерами вплоть до увольнения за профсоюзные наклейки на касках; указание не разговаривать в рабочее время с профактивистами и близкими к профсоюзу сотрудниками; угроза закрыть и переместить завод; использование листовок, документов и других сообщений с ложными сведениями о последствиях забастовок.

В итоге профсоюз проиграл голосование с перевесом в семь голосов при очень высокой явке избирателей. NLRB рассудил, что недобросовестные трудовые практики в Cemex помешали провести честное голосование. Кроме того, Совет предположил, что работодатель, скорее всего, столкнется с возобновлением органайзинга в будущем, а профсоюз - с репрессивными мерами и угрозами со стороны работодателя. То есть маловероятно, что повторное голосование будет честным и справедливым. В связи с этим NLRB издал приказ Жисселя о проведении переговоров.

Приказ Жисселя о проведении переговоров издается в исключительных случаях, когда работодатель применяет несправедливую трудовую практику и нет оснований полагать, что это прекратится. Так NLRB обходит тайное голосование и приказывает немедленно перейти к коллективным переговорам. Этот приказ - довольно противоречивое оружие NLRB: алгоритма определения, когда требуется его издать, нет, а прошлая практика оставляет вопросы, почему в более вопиющих случаях приказ не был издан (например, в случае Starbucks). Прецедент возник в деле Совета против Gissel Packing Co. 1969 года.

Поскольку в США прецедентная система права, случай Cemex чреват последствиями, выходящими за рамки одной компании, и влияет на процедуру признания профсоюза на предприятии и проведение коллективных переговоров в США вообще.

РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАСЛЕДИЕ

Действия Совета - в русле стратегии поддержки профсоюзов, обещанной президентом Джо Байденом, и в своем роде компенсируют провал обещанного им же закона “О защите права на организацию” (PRO Act). В Совете, где со времени президентства Дональда Трампа остался лишь один республиканец, политику поддержки организаций рабочих проводит главный юрисконсульт Дженнифер Абруццо. Действия Абруццо направлены на радикальную реформу по двум направлениям. Первое - она стремится сделать незаконными действия работодателей, когда эти работодатели теми или иными способами отговаривают рабочих вступать в профсоюз. Второе, и это даже важнее, ее цель - отмена действовавшей больше 50 лет практики профсоюзного голосования.

Разбираясь в деле компании Linden Lumber, NLRB отказался от прежней доктрины, когда профсоюз мог просто предоставить работодателю большинство подписанных карточек с согласием работников, чтобы их интересы представлял профсоюз. Решением по делу Linden Lumber Совет разрешил работодателям отклонять такие карточки - и решение о профсоюзном представительстве выносилось на голосование. Разница в том, что, в отличие от голосования как одномоментного среза мнения работников (часто скорректированного работодателем путем недобросовестной трудовой практики), подписанные карточки могли собираться профсоюзом длительное время, без напряжения и страстей, провоцируемых процедурой голосования.

Новые правила - своего рода возвращение к доктрине, изложенной в решении по делу компании Joy Silk в 1948 году. Сейчас для начала коллективных переговоров профсоюз должен предъявить работодателю требование о признании и разрешении вести переговоры от лица работников, подписанное большинством. И в этом случае у работодателя есть два варианта действий: он либо сразу признает профсоюз как представителя работников на переговорах, либо в течение двух недель подает петицию о проведении профсоюзного голосования, чтобы убедиться, что профсоюз действительно располагает поддержкой большинства. Профсоюз может и сам подать петицию о проведении голосования: несмотря на, казалось бы, все условия для того, чтобы получить признание без голосования, профсоюз может иметь тактические резоны для участия в голосовании.

Одно из важных отличий современной доктрины от той, что была изложена в деле компании Joy Silk в 1948 году, - работодатель может подать петицию о проведении голосования и без “добросовестных сомнений” в том, что профсоюз действительно располагает поддержкой большинства.

Новые правила благоволят профсоюзу в процедуре проведения профсоюзного голосования. Если работодатель совершит хотя бы одно нарушение закона о трудовых отношениях в ходе подготовки к проведению голосования и самого голосования, NLRB вправе отклонить петицию и приказать начать коллективные переговоры. Результаты выборов аннулируются, и профсоюз автоматически признается стороной переговорного процесса.

В комментарии к этому решению Совет заявил, что будет руководствоваться количеством и серьезностью фактов недобросовестной трудовой практики, их близостью ко времени голосования, численностью работников подразделения, в котором проходит голосование, и разницей голосов. Последнее, видимо, следует понимать двояко: с одной стороны, показательной для Совета будет разница между количеством подписей за профсоюз и поданными в итоге голосами, а с другой - если налицо факт недобросовестной трудовой практики, он сводит на нет победу работодателя с незначительным перевесом голосов. И наконец, NLRB будет принимать во внимание, сколько работников затронула недобросовестная трудовая практика.

КРИТИКА

Из всего этого следует, что Совет отнюдь не склонен давать переговорные полномочия каждому едва народившемуся профсоюзу. Но вслед за этим, во многом скандальным, решением NLRB незамедлительно последовал шквал критических замечаний от юристов, сделавших себе имя на ниве трудовых отношений. Критика разнообразна, но главным образом замечания вращаются вокруг нескольких аспектов.

Во-первых, решение Совета сводит на нет устоявшуюся 50-летнюю практику проведения профсоюзного голосования. Это манипулятивный охранительный подход, который призывает руководствоваться принципом “пока работает - не трогай”, пусть даже это видимость работы. Но мир не стоит на месте, и практики 50-летней давности вовсе не гарантируют справедливости и успеха сегодня.

Во-вторых, “карточную проверку” обвиняют в попрании основ американской демократии - тайного голосования. Что довольно странно, учитывая, что процесс подачи подписей под заявлением о предоставлении профсоюзу права говорить от имени работника - добровольный. А вот действия работодателя в рамках антипрофсоюзных кампаний, скорее, принуждают работника под страхом возможных репрессий выразить не добрую волю, а элементарный расчет человека, оказавшегося в слабой позиции перед тем, от кого зависит будущее его и семьи.

ЧТО ЕЩЕ

На фоне этой революции незамеченным прошло еще несколько новых решений Совета в пользу работников. 31 августа NLRB запретил работодателям менять условия труда в период после истечения срока действия колдоговора и до заключения нового. Теперь работодатель должен сохранять статус-кво.

В тот же день Совет вынес решение и по другому делу. Miller Plastic Products Inc. незаконно уволил сотрудника Рональда Винсера. Камнем преткновения послужило толкование того, когда трудовое законодательство защищает работников. Согласно решению NLRB, работодателю запрещается принимать ответные меры против сотрудников, выражающих обеспокоенность по поводу условий труда. А Винсер поставил под сомнение решение Miller Plastic оставить завод открытым в первые дни пандемии COVID-19.

1 сентября Совет отменил прецедент эпохи Трампа и постановил, что работники, которые защищают права и интересы работников, не являющихся сотрудниками (например, стажеров), в полной мере защищены федеральным трудовым законодательством. До этого считалось, что защита прав несотрудников сама не защищена, поскольку не приносит пользы сотрудникам.

Источник: https://www.solidarnost.org/