Изводить по внешности

Случаи дискриминации работников из-за внешнего вида

31.08.2022

19 августа The Guardian сообщила, что известную канадскую журналистку Лизу Лефлемм уволили, так как она решила больше не закрашивать седину. Телеканал CTV News обвинили в сексизме и эйджизме, но руководство заявило, что увольнение Лефлемм стало ответом на “изменение привычек зрителей”. И пока владельцы компании обещают провести внутреннее расследование, мы решили вспомнить случаи, когда внешность работника становилась причиной для дискриминации или увольнения.

УВОЛИТЬ ЧЕРЕЗ ДВА ЧАСА

Как выяснилось, внешность имеет значение не только для телеведущих. Так, в январе 2022 года Гриффин Хамиш вместе с семьей решил переехать за 3000 км от дома в Тасманию, где он устроился менеджером в местный отель. До того мужчина прошел несколько этапов собеседований по видеосвязи, а также направил работодателю свои фотографии.

Переехав, Гриффин вышел на работу, но спустя два часа после начала смены его уволили. “Мне сказали, что я не могу выполнять эту работу, потому что я слишком толстый и не смогу толкать газонокосилку или подниматься по лестнице”, - говорит он.

Владельцы отеля заявили, что приняли решение уволить Гриффина Хамиша, так как волновались из-за состояния его здоровья, которое, по их мнению, Гриффин попытался скрыть.

АВТОБУСЫ ПО РОСТУ

В январе 2022 года в Великобритании 57-летняя Трейси Шоулз, водитель автобуса с 34-летним стажем, неожиданно лишилась работы из-за роста.

Это выяснилось, когда на линию выпустили новые автобусы и Шоулз - ростом 152 см - не смогла одновременно дотягиваться до педалей и смотреть в зеркала заднего вида. Так как это увеличивало риск аварийных ситуаций и подвергало опасности жизни пассажиров, британку отстранили.

Позже ей предложили водить школьные автобусы, не столь крупные. Но это изменение означало бы сокращение как зарплаты, так и рабочего времени, поэтому Шоулз отказалась. Женщина обратилась к общественности с просьбой поддержать ее и подписать петицию с требованием сохранить зарплату и рабочие часы, но перевести на подходящие ей по росту автобусы. Более 25 тысяч человек поддержали Трейси Шоулз.

В итоге работодатель предложил ей занятость с теми же часами и зарплатой и дал возможность водить комфортные и безопасные для ее роста автобусы.

ПОВЫСИТЬ ТОН

Кроме внешних данных работодателю может быть неприятен голос. В 1990 году Аннет Плаут начала работать в университете Эксетера, она стала первой женщиной-преподавателем на физическом факультете. При этом 59-летнюю женщину дважды отстраняли от работы, прежде чем она была уволена в 2021 году.

Хотя коллеги Плаут утверждали, будто преподавательницу отстраняли из-за неподобающего обращения с двумя аспирантами, сама женщина считает, что уволили ее именно из-за громкого голоса. Она подала иск в апелляционный трибунал Великобритании по трудовым спорам. На заседании Аннет Плаут заявила, что ее громкий голос связан с еврейским происхождением и ей трудно что-то с ним сделать. Также она отметила, что может повышать тон, когда речь заходит о физике - науке, которой она искренне и всерьез увлечена.

“Только в Эксетере на меня оказали давление, чтобы я изменила эту характеристику, которая является неотъемлемой частью меня и того, кем я являюсь”, - отметила Аннет Плаут.

Суд встал на сторону преподавательницы и в январе 2022 года назначил ей компенсацию в размере 100 тыс. фунтов стерлингов.

НЕСТАНДАРТ

Дела о дискриминации по внешности в России встречаются реже, но тоже есть. В феврале 2017 года СМИ сообщили, что компания “Аэрофлот” решила оценить стюардесс по внешности: были сделаны фото девушек в полный рост, отдельно их лиц, а также измерены параметры тела. После чего стюардесс разделили на группы по уровню привлекательности. В немилость попали женщины, которым больше сорока лет и чей размер одежды больше 48-го: таких стюардесс стали лишать надбавок и не выпускали работать на международных рейсах.

Среди тех, кто, по мнению компании, не дотянул до идеала, оказалась бортпроводница Евгения Магурина - она решила бороться с несправедливостью.

“Все началось с того, что меня и других “нестандартных” пригласили к начальнику отделения бортпроводников, которая заявила, что у меня “большие щеки”, и посоветовала носить спортивный бюстгальтер, потому что грудь тоже слишком большая. Представляете мое унижение, когда я услышала такое?” - рассказывала она в одном из интервью.

Вместе со своей коллегой Евгения написала письмо на сайт президента, затем подала иск в районный суд.

После нескольких проигрышных судебных заседаний стюардесса в сентябре 2017-го выиграла дело о дискриминации по размеру одежды в “Аэрофлоте”. Суд запретил авиакомпании не допускать к работе бортпроводниц с размером одежды выше 48-го. Также суд частично удовлетворил требования бортпроводницы и обязал “Аэрофлот” выплатить Магуриной надбавку в 17 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в 5 тыс. рублей, хотя женщина оценивала моральный ущерб в 500 тыс. рублей. Тем не менее в сентябре 2017 года Евгения Магурина уволилась из авиакомпании и устроилась на новую работу.

С ЛИЦА ВОДУ ПИТЬ

В мае 2020 года в одной из соцсетей появился пост 47-летней Марины Вересовой, где она поделилась своим неприятным опытом трудоустройства. Женщина рассказала, что ее приняли на работу в качестве менеджера по закупкам в “Евромедклиник 24”. Она прошла несколько этапов собеседования, подписала договор, оставила трудовую книжку и получила пропуск. Но уже на следующий день по телефону ей сообщили, что она не подходит для этой должности, так как ее “внешность уродлива” и у нее “лицо запойного алкоголика”.

К посту Марина прикрепила свои фотографии, и пользователи, которые увидели снимки, так и не поняли, что сподвигло руководство “Евромедклиник 24” так грубо отказать женщине. После того как на эту историю обратили внимание СМИ, Марину поддержали в соцсетях десятки тысяч человек. Однако клиника так и не принесла извинений.

Комментарий Правового департамента ФНПР

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основан на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 “Об экономических, социальных и культурных правах”, а также Конвенции МОТ № 111 “Относительно дискриминации в области труда и занятий” от 25.06.1958.

Нормам ст. 3 ТК РФ (далее - ТК РФ) отвечают требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и запрещающие прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

По разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 17.03.2004 № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” (далее - постановление № 2), деловые качества работника - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом его личностных и профессионально-квалификационных качеств (состояние здоровья, уровень образования, опыт работы по специальности, в данной отрасли). Работодатель вправе предъявить иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо в силу специфики работы (владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Требования к внешнему виду работников могут устанавливаться локальным нормативным актом организации.

По мнению Роструда (письмо от 18.03.2021 № ПГ/04981-6-1), введение работодателем требований к внешнему виду, стилю или форме одежды не противоречит законодательству, если такие требования предусмотрены трудовым договором или локальным нормативным актом (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.), с которым работник ознакомлен под подпись.

Требования работодателя к внешности работника могут быть признаны дискриминационными в судебном порядке. Поскольку законодательство лишь примерно определяет перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в трудоустройстве, вопрос о дискриминации при отказе в заключении трудового договора решается судом при рассмотрении конкретного дела (п. 10 постановления № 2).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут подать иск в суд о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). На практике доказать дискриминацию по внешнему виду очень сложно, в связи с чем такие дела решаются судом в пользу работников крайне редко. Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность работодателя за дискриминацию (статья 5.62), и в России дискриминационные нарушения из-за внешнего вида работника при трудоустройстве не распространены.

Источник: https://www.solidarnost.org/articles/