Должны ли несчастные случаи на производстве быть для работодателя дешевыми и удобными?
Симоне Ээлмаа и Кюллике Намм. Фото: Erakogu
По данным Инспекции труда (ИТ), в 2024 году в Эстонии в результате несчастных случаев на производстве погибло 14 человек - на 40% больше, чем годом ранее. ИТ признает, что большинство этих смертей можно было предотвратить. В том же году было зарегистрировано 3384 несчастных случая на производстве, то есть в среднем девять случаев в день, и лишь четыре дня без несчастных случаев.
Основными причинами несчастных случаев на производстве являются нарушения требований охраны труда, недостаточный анализ рисков рабочей среды, некачественные инструкции по безопасности, несоответствие рабочих средств (оборудования) требованиям, а также недостаточная подготовка и инструктаж - то есть обстоятельства, находящиеся под прямым контролем работодателя. Помимо несчастных случаев, работники могут также страдать от долгосрочных и часто незаметных рисков на рабочем месте. Так, например, по оценке ИТ, в Эстонии ежегодно примерно у 780 человек развивается рак из-за контакта на работе с канцерогенными веществами.
Вероятно, эти цифры все же не отражают реальность один к одному. Не все случаи попадают в статистику. Авторы не пытаются утверждать, что каждая мелкая царапина непременно должна отражаться в отчетности. Но будем честны: мелкие царапины - не главная проблема. Скорее проблема в том, что о серьезных случаях сообщают не всегда. На практике мы часто видим, что люди боятся фиксировать несчастные случаи на производстве. Боятся неприятностей, давления коллектива, потери работы или того, что их начнут считать "проблемными". Особенно в ситуациях, когда работники считают, что сами нарушили требования охраны труда. Поэтому иногда о происшествии не сообщают вовсе, иногда преуменьшают случившееся или говорят врачу, что травма произошла дома. Хотя такой страх по-человечески понятен, цена его может быть очень высокой. Во-первых, если несчастный случай не фиксируется в документах должным образом, часто не предпринимаются и те шаги, которые должны снизить аналогичный риск в будущем.
Во-вторых, цена такого молчания может оказаться высокой прежде всего для самого работника, потому что, сохраняя молчание, работник, по сути, берет на себя возможную ответственность работодателя. Тогда неизбежно возникает вопрос: кто оплачивает лечение, реабилитацию и потерю дохода, и как это вообще доказать, если случай не был зафиксирован или если врачу, например, было заявлено, что травма произошла в свободное время. Неужели в такой ситуации готовы платить за ответственность работодателя из собственного кармана?
В то же время работодатель в такой ситуации просто нанял бы нового человека. Будем честны: практически каждый из нас на работе заменим. Но мы незаменимы в своей личной жизни - для своих детей, партнеров и других близких. Поэтому важно, чтобы и сами работники уделяли внимание охране труда. Если работа организована опасно или средства явно непригодны, об этом стоит говорить. Если несчастный случай произошел, его нужно зафиксировать так, как он произошел на самом деле, и при необходимости обратиться к врачу так, чтобы и в медицинской документации было отражено, что речь идет о несчастном случае на производстве. Иначе работник может обнаружить лишь тогда, когда ущерб здоровью стал стойким и возник спор, что у него нет возможности защитить свои требования.
Практически каждый из нас на работе заменим, но мы незаменимы в своей личной жизни - для своих детей, партнеров и других близких.
Работники - самый большой актив любой компании. Тем более возникает вопрос, почему часть работодателей не заботится о своих работниках. Одной из причин может быть то, что ранее и выплачиваемые компенсации ущерба были небольшими, и уголовно-правовая ответственность работодателя была настолько редкой, что это недостаточно мотивировало работодателей заниматься безопасностью. Обеспечение охраны труда тогда воспринимается как затраты, эффект от которых виден сразу, тогда как реальная цена нарушения кажется далекой и неопределенной. Так и формируется подход, при котором несчастный случай на производстве рассматривается как приемлемый бизнес-риск. Разумеется, авторы не имеют в виду добросовестных работодателей, которые действительно заботятся, обеспечивают безопасную рабочую среду, безопасные методы работы и безопасные средства труда, но у которых несчастный случай все же происходит - например, когда работник нарушает правила.
С юридической точки зрения обязанность обеспечивать охрану труда в Эстонии совершенно ясна. Работодатель обязан организовать работу так, чтобы человек мог выполнять ее, не подвергая опасности свою жизнь и здоровье. Это означает не только то, что где-то существует инструкция или что работнику выдали каску, но и то, что работодатель честно и своевременно оценивает риски, инструктирует и обучает работников по существу, обеспечивает безопасные средства труда и условия труда, осуществляет контроль и прекращает работу, если опасность реальна или требования не выполнены. Практика Государственного суда также подтверждает, что ответственность работодателя не исключается автоматически даже тогда, когда работник сам нарушает правила, за исключением ситуации, когда работодатель со своей стороны применил все разумные и уместные меры, а несчастный случай произошел несмотря на это. При этом из практики последнего времени видно, что реакция государства стала более жесткой. По фактам смертельных несчастных случаев на производстве ведутся уголовные дела и в отношении предприятий, а при присуждении компенсаций шаг за шагом движутся к тому, чтобы выплаты были существенными, а не символическими.
Тем самым и государство все яснее дает понять, что человеческая жизнь - не производственный ресурс, за счет которого можно делать уступки ради увеличения прибыли или ускорения рабочего процесса. Никто не должен умирать из-за того, что работодатель ставит прибыль выше человеческой жизни. Но если это все же происходит, смерть человека не должна быть для такого работодателя удобной и дешевой.
Симоне Ээлмаа - адвокат, Кюллике Намм - основательница ТОО "Advokaadibüroo Namm".