Борис Тух

— Как вы считаете, не слишком ли скоропалительным является отказ от системы БРЭЛЛ?

— Если говорить о технической стороне, то сложность состоит в поддержании частоты. Если же подойти с точки зрения обеспечения наших потребителей электроэнергией, то если другие страны Европы подключены к этой системе, то какой смысл нам от нее отключаться; техника и политика должны существовать отдельно друг от друга. У нас же, к сожалению, абсолютно доминирует политика.

Нам нужен аварийный вариант

— В чем, по-вашему, причина такого огромного подорожания электроэнергии?

— Мы слишком мало инвестировали в эту сферу. Успокаивали себя тем, что пока что электроэнергия обходилась нам относительно дешево, и не задумывались, что это обеспечено трудом предыдущих поколений. Если образно сравнить, к примеру, положение в электроэнергии с автомобилем, то мы имеем дело с устаревшим автомобилем, его ресурс подходит к концу. Может, еще лет 10 или чуть больше мы сможем ездить на нем, заменяя части двигателя, но и сам кузов приходит в негодность, ржавеет, и с этим ничего не поделаешь.

Так вот, возвращаясь к энергетике, производственных мощностей стало не хватать. Много говорится о «зеленом повороте», о стопроцентном переходе на возобновляемые источники энергии, но надо понимать, что стоимость ее производства – это только часть той ценовой нагрузки, которая ляжет на потребителя. Если мы хотим получать энергию из возобновляемых источников, то мы должны озаботиться аккумуляторами, гидронасосными станциями и большими синхронными компенсаторами, а это – дополнительные расходы.

Чтобы поддерживать напряжение в сети в условиях дефицита энергии, нужны синхронные компенсаторы, которые сами по себе энергию не производят. При существующей нехватке энергии в Европе мы должны думать о создании дополнительных производственных мощностей – чтобы на случай, если где-то что-то выйдет из строя, мы имели аварийный вариант.

Есть и такая точка зрения: энергия настолько дорога, что последний мегаватт трогать нельзя, пусть остается про запас. Но жизненная практика дает обратные примеры: в морозные зимы приходится расходовать всю произведенную энергию до последнего – и то ее недостаточно. Понятно, что в наших широтах никто не позволяет себе бездумно расходовать электричество. Мы исходим из того, что необходимо обеспечивать нормальные жизненные условия: тепло, свет; экономить до бесконечности просто невозможно, да и технических средств для того пока нет. Их нужно реновировать в полном объеме, но сразу сделать это нельзя; вероятно, надо начинать с малого.

Сланец: несчастье или божий дар

— Откуда мы можем взять новые мощности?

— Интересный вопрос. Еврокомиссия собирается предъявить к энергетике такое требование: при производстве одного мегаватт-часа должно выделяться в атмосферу отходов не более 270 кг. Но почему мы должны переходить на АЭС или электростанции, потребляющие природный газ? Достаточно исходить из этого ограничения, а уж на чем работают электростанции, мы сами можем выбирать.

У нас есть отечественный ресурс, который одни считают нашим несчастьем, а другие, напротив, благословением божьим – и это сланец! В марте прошлого года наш Институт энерготехнологии Таллиннского Технического университета закончил исследование в области технологии улавливания выброса углекислого газа в атмосферу, и мы пришли к выводу, что можем ограничить выброс СО2 в атмосферу до 150 кг на мегаватт-час. И при этом возникнут дополнительные рыночные возможности – отходы можно использовать для производства цемента и бетона и в химической промышленности.

Так что мы говорим не только о получаемой энергии, но и о создаваемых в ходе ее производства дополнительных ценностях. Государство получит прибыль от ресурсов, от экономии выброса в атмосферу (и использует ее для инвестиций в природоохранные проекты) и налоги благодаря новым рабочим местам.

И что еще очень важно с точки зрения нашей энергетической безопасности: цена на сланец у нас не зависит от цен на мировом рынке. Мы сможем контролировать цены на производимую из сланца энергию и получим возможность сократить ущерб, который наносит природе производство цемента и бетона. Где-то обойдемся без открытия нового карьера и т.п.

— Выходит, сланец – наше преимущество, и точка зрения, согласно которой надо от него отказаться, неправомерна?

— На все надо смотреть с точки зрения перспективы. Неправильно считать, что если в данный момент какие-то производственные мощности не используются, они и не нужны. Они могут потребоваться в будущем! Не следует закапывать старый колодец, пока у тебя нет нового. Всегда надо иметь на всякий случай план В – во избежание возможных рисков. И не забывайте: чем больше у нас регулируемых и управляемых мощностей, тем больше мы можем вкладывать в производство возобновляемой энергии.

Сегодня несчастье Европы в том, что производственные мощности устаревают, и никто не хочет строить новые, каждый надеется на кого-то другого. Гидроэлектростанции, атомные электростанции, тепловые электростанции – многие из них устарели, их придется закрывать. Чем больше станций выйдет из употребления, тем дороже станет электроэнергия, и, в конце концов, это приведет к конкуренции потребителей: свет и тепло достанутся тому, кто в состоянии больше заплатить.

Необходимо определить приоритеты

— Заодно с ростом цен на производство электроэнергии растет цена на ее доставку – фирмы, владеющие линиями передач, взвинчивают тарифы.

— Да, и эта тенденция будет продолжаться – плата за сети становится одним из критических пунктов. Если кто-то хочет ограничиться восстанавливаемой энергией и отказывается от других источников, ему приходится считаться с тем, что поддержание частоты, напряжения в сети и хранение энергии обойдутся очень дорого. И это – еще одна причина необходимости инвестировать в развитие сетей энергопередач, строительство подстанций.

В первую очередь надо определить приоритеты, установить, какие расходы мы сегодня можем себе позволить. Чтобы не погрузить население во мрак и нищету. И чтобы избежать противостояния возмущенных людей.

Когда рыночная экономика не работает

— Как вы считаете, Эстония в состоянии уйти с биржи Nord Pool, которая-то и взвинтила цены?

— Я – консервативный энергетик. И не раз повторял, что проблемы с электроэнергией могут решаться только плановой экономикой, регулированием цен. Рыночная здесь не работает. Каждое государство – или несколько государств в плане сотрудничества – должны выбирать приемлемые для них решения. Сейчас вопрос в комплексном подходе и в выборе оптимального с точки зрения экологии образа действий. На этот счет всегда есть разные мнения. Сегодня считается, что использовать в энергетическом хозяйстве слишком много биомассы вредно. А еще недавно это приветствовалось.

— Почему точка зрения изменилась?

— Чтобы получить энергию, надо сжечь очень много биомассы, а столько ее мы не наберем. Все-таки 79% процентов произведенной в 2020 году в мире энергии было получено за счет фоссильных источников: природного газа, нефтепродуктов, угля, и только 21% – за счет иных источников, причем 10% – из атомной энергии (но это производство сокращается) и только 11% – за счет восстанавливаемой энергии: 5% – гидроэнергия, а оставшиеся 6%– энергия ветра, солнца и биомасса.

Чтобы получить биомассу, как известно, нужно, в числе прочего, рубить леса. А мы в Эстонии и так чрезмерно их рубим.

— Как вы считаете, возможно ли в Эстонии построить АЭС?

— Если найти подходящее место, то возможно. Но строительство АЭС – проблема деликатная, нужно, чтобы общественность его одобрила. Нужен квалифицированный персонал, нужны международные договоренности. И, по самому оптимистическому сценарию, АЭС может появиться у нас не раньше, чем через 15 лет. А выбираться из энергетического кризиса необходимо сегодня!

— А энергия ветра?

— Мы сначала должны выяснить, насколько она вписывается в систему и откуда ее брать в безветрие. И во сколько она обойдется. Сама энергия ветра недорога, но дорого стоят технические средства для ее передачи и хранения. Пока что мы не проанализировали жизненный цикл природных ресурсов и какое влияние они окажут на окружающую среду. И самая большая ответственность ляжет на те регионы, где предполагается строительство ветропарков. И как отнесется к этому местная общественность, не известно.

— Выходит надо думать о том, как гарантировать энергетическую безопасность – и это вопрос экономики, а не сиюминутной политики?

— Экономики, жизни людей – это вообще один из самых фундаментальных вопросов нашего времени.

Источник: https://stolitsa.ee/index.php/