МНЕНИЕ ⟩ В госсекторе выбор руководителя – это имитация, а не реальный конкурс
19.10.2026
- В госсекторе можно было бы использовать помощь частного сектора для проведения прозрачных публичных конкурсов.
- Ни на государственном уровне, ни в каждом министерстве в отдельности нецелесообразно создавать или иметь центр компетенций по подбору персонала.
- Критически важно назвать тех, кто принимает решение, уже в начале конкурса (создание ответственности за выбор)
В частном секторе есть работающая система выбора руководителей, но почему она отсутствует на государственном уровне, задается вопросом Март Мяги, имеющий многолетний опыт работы на высших руководящих должностях.
Успех любой организации зависит от ее культуры, и одним из важнейших факторов, влияющих на нее, является руководитель.
Если его выбирают из узкого круга по знакомству; если он не идет в ногу с изменениями; если он не достигает результатов; если у него нет правильных ценностей - все это, к сожалению, влияет на успех наших организаций.
Имея опыт управления многими организациями как в частном, так и в государственном секторе, я должен признать, что в последнее время в управлении нашим государством и в подборе руководителей отчетливо проявились тревожные сигналы.
В частном секторе выбор руководителей понятен. Высшего руководителя выбирает совет компании, взвешивая сильные и слабые стороны кандидатов, принимая во внимание меняющуюся среду организации и будущие вызовы.
Предварительный отбор кандидатов (навыки, знания и т. д.) часто проводит стратегический HR-партнер или рекрутинговая компания. Это гарантирует в случае крупных организаций, что навыки и знания кандидата для вступления в должность подтверждает независимая сторона.
После этого совет оценивает полученные результаты, а также энергию и видение кандидата относительно того, как справиться с вызовами.
Поскольку (высший) руководитель четко подчиняется совету, то ответственность за выбор лежит на совете (в небольших компаниях, где нет совета, - на собственнике). Если собственник не входит в состав совета, то он должен согласиться с выбором совета.
Если у организации есть совет, то пусть это будет совет, а не закулисье министерства.
В государственном секторе в последнее время ситуация изменилась, и картина часто размыта.
Существуют организации государственного сектора, где модель работает так же, как в частной компании (например, Tallinna Sadam), но в то же время есть организации, где неясно, как рождается решение и кто в итоге берет на себя ответственность за выбор (последний пример - Музей природы).
Пора установить четкие рамки: собственником является либо высший представитель госсектора (министерство, местное самоуправление), а совет (не политики) четко отвечает за реализацию деятельности в конкретной сфере. Если у организации есть совет, то пусть это будет совет, а не закулисье министерства.
Эту картину можно было бы улучшить, если бы в госсекторе прибегали к помощи частного сектора для организации прозрачных публичных конкурсов, которые помогли бы найти наилучших специалистов для конкретной должности.
И сейчас в частном секторе происходит негласная специализация. Некоторые бюро лучше подбирают IT-специалистов, некоторые - руководителей.
Поэтому ни на государственном уровне, ни в каждом министерстве в отдельности нецелесообразно создавать или иметь центр компетенций по подбору персонала.
Однако я считаю критически важным обнародование имен тех, кто принимает решение, уже в начале конкурса (создание ответственности за выбор), которые, принимая решение, должны также иметь право впоследствии уволить руководителя, если нет результата.
Не может быть ситуации, когда кто-то сверху делает выбор: это ставит непосредственных ответственных лиц в положение, когда они больше не могут при необходимости уволить руководителя, и это парализует развитие всей организации.
Если мы хотим лучшего государства, то мы должны начать не с ограничения сроков договоров руководителей, а с создания четкой ответственности при их выборе и оценке.
Источник: https://rus.postimees.ee/